根据中国裁定文书网，原兴业全球基金副总裁傅鹏博诉傅永潇赠与合同纠纷一案，经过二审，驳回傅鹏博要求其儿子返还59万美元的赠与资金的请求，并支付案件受理费和保全费。
根据中华人民共和国上海市第一中级人民法院发布的民事判决书，傅鹏博诉傅永潇赠与合同纠纷一案二审，法院驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35，600元，由傅鹏博负担。
二审主要内容：本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案系争的赠与合同，其一已经履行完毕，其二并未约定附随义务，故傅鹏博的上诉理由无事实和法律依据，皆不成立，本院不予支持。
综上所述，傅鹏博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35，600元，由傅鹏博负担。本判决为终审判决。
该案二审民事裁判书详情如下：
据悉，该案一审时，根据中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事判决书，傅鹏博要求撤销赠与协议，要求被告返还59万美元的诉请，未得到法院支持。根据裁判书可知，原告傅鹏博与被告傅永潇系父子关系。案件大致是，傅鹏博给他儿子59万美元，并签订了赠与协议，但因对儿子婚姻并不满意等各种原因，产生了想让儿子返还。
被告傅永潇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告赠与被告59万美元是无条件的，不存在原告诉称的附条件、限制资金使用用途的情况。原告诉称被告不履行抚养义务不是事实。本案是由于原告干涉被告的婚姻自由，进而产生的毫无根据的诉讼。不存在撤销赠与的理由。原告是兴业全球基金的领导人，收入丰厚，在上海有四、五套房屋，不存在生活困难的情况。原告赠与被告的59万美元是帮助被告申请移民的，目前移民申请在进行中。
详情如下：
扫二维码，3分钟极速开户>>
